Après l'écriture de mon billet hier, j'ai entendu un journaliste affirmé que le règlement d'emprunt serait annulé étant donné que plus de 1917 personnes avaient signé le registre. Ce matin, c'est confirmé en première page du quotidien Le Nouvelliste. Je m'en doutais. Cette nouvelle soulèvera bien des vagues de contestation et c'est tout à fait légitime de la part des citoyens.

Comme je l'ai déjà mentionné, un référendum est un outil transparent qui permet aux citoyens de s'impliquer, de poser des questions, de s'informer et d'apporter de nouvelles idées. Une ville, ce n'est pas seulement un maire et ses conseillers mais plutôt une population à part entière administrée par un maire, les conseillers, les directeurs.

Diviser le montant de l'emprunt en deux parties afin d'éviter la signature de registre est, selon moi, une façon détournée pour faire comprendre aux gens que le projet verra le jour, avec ou sans notre appui. C'est dommage de voir la vie politique municipale de cette façon. Il est certain que les signataires ne sont pas allés signer simplement pour montrer leur désaccord face à ce projet, il y avait probablement d'autres raisons.

J'aimerais, par un bel après-midi d'été, dans quelques années, aller me promener sur les rives du St-Laurent et admirer le projet construit. Idéaliste me direz-vous ? Peut-être.

Et vous, est-ce que le projet vous intéresse ? Seriez-vous prêts à vous impliquer en tant que citoyens dans une démarche ouverte de consultation ? Quelle est votre réaction face à la nouvelle de ce matin, d'annuler le registre pour faire deux règlements d'emprunt ?

Laissez vos commentaires, c'est un sujet qui fait bien jaser.
Bonne journée.